מעמדו של רוכב אופניים כנפגע תאונת דרכים

למי מאיתנו אין אדם קרוב שרוכב על אופניים או קורקינט חשמלי ? החקיקה החדשה במדינת ישראל לא מותירה לרוכבי האופניים והקורקינטים כל ברירה אלא לרכוב עם כלים אלו על הכביש. הקנסות המוטלים על אלו שיפרו את החוק הם כבדים ומכאן שלאט לאט ניתן לראות כי הכביש מתמלא ב"רוכבים הירוקים".

עם זאת וכפי שניתן לראות כמעט מידי שבוע, הרכיבה של כלים אלו על הכביש היא סכנה גדולה- בעיקר לרוכבים עצמם. מדובר בכלים קטנים, זריזים ומאוד שקטים שבקושי ניתן להבחין בהם מגיעים. 

למרבה הצער רבות מהתאונות שבהן מעורבים אותם כלים מסתיימות בצורה טרגית ולכל הפחות בפגיעות קשות בגוף ובנפש לאותם הרוכבים.     

לאור כל אלו , ממש לאחרונה אושרה פה אחד הצעת חוק שהוגשה על ידי ראש הממשלה ושר התחבורה להגברת הבטיחות של רוכבי האופניים. עיקרי החוק כך נראה יתמקדו בהדרכת חובה ובסנקציות משמעותיות למי שיפר את סעיפי החוק בין אם הוא נוהג שלא בהתאם לחוק ובין אם הוא משווק את הכלים שלא על פי החוק.

עם זאת , הגם שההסדרה החדשה הופכת את הרוכבים הירוקים לכלי רכב לכל דבר ועניין, ועל אף שמנסה המחוקק "לחנך" את אותם הרוכבים, בוחר המחוקק להתעלם לחלוטין (לפחות בשלב הזה) מכל הסדרה הנוגעת לביטוח חובה של אותם הנהגים ומכאן כי מעמדם של אותם הנפגעים בתאונות הוא כמעמד הולכי רגל על כל המשתמע מכך, בעיקר בתאונות עצמיות ובתאונות מהסוג בהן הרכב הפוגע מסתלק מהזירה מבלי להותיר פרטים (קרי אין כל כיסוי ואין את מי לתבוע !).  אז נכון שבחלק מהסיטואציות, יכולים הרוכבים לפנות ולתבוע את "קרנית" ואולם לכך השלכות לא פשוטות שכן האחרונה אינה מתנדבת לשלם וההליך אל מול זו לעיתים כרוך במאבקים רבים.

מעמד הכלים- רכב מנועי ?

בת.א. 43305-07-16 פלוני נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (שלום-כ"ס)  דן השופט אלדד נבו בסוגייה האם יש מקום לכנות את כלי הרכב הירוקים (בפסק הדין אופניים חשמליים) "כלי רכב מנועי" כהגדרתו בחוק. אם לגעת בעניין בתמצית, קובע השופט נבו כי "האופניים החשמליים הנעים כיום בכבישי הארץ, בהחלט עונים על ההגדרה של כלי רכב הנע בכוח מיכני… האופניים החשמליים הם תופעה כה נפוצה עד ניתן לקבוע כידיעה שיפוטית, ששימוש  בדוושות האופניים [הפדלים] לצורך נסיעה, הוא עניין נדיר והנעת האופניים החשמליים  נעשית כמעט אך ורק באמצעות המנוע החשמלי." עוד מציין " אני סבור כי האינטרס הציבורי מחייב הגדרה ברורה וחד משמעית של אופניים חשמליים (וכלי רכב דומים להם כגון הקורקינטים הממונעים המשמשים למטרות תחבורה) כרכב מנועי לפי חוק הפלת"ד. כך לפחות נאפשר לציבור הולכי הרגל פיצוי מפגיעת כלי רכב אלה. ייתכן, ובעקבות הגדרה זו והקשיים שהיא מעוררת, נעודד את המחוקק להסדיר את השימוש  בכלי רכב אלה בהיבטי רישוי הנהיגה, רישוי רכב וביטוח." תוצאת פסק הדין היא שהמצב השורר כיום הוא שהרוכבים הירוקים אשר נפגעים הינם במעמד של רוכבי רכב מנועי אשר לא ביטחו עצמם ומכאן שאינם זכאים לכל פיצוי בוודאי לא בתביעות בהם יש אשם אישי לצד אותה הפגיעה. במאמר מוסגר אציין כי פסק הדין הוא בדרג בית משפט שלום ולכן לא מחייב, אולם בהחלט מראה את הלך הרוח הנושב במסדרונות בימ"ש, הגם כי ניתן גם למצוא פסקי דין הפוכים קודמים לו.

בשורה התחתונה אין ספק כי מחד קיים אינטרס ציבורי להוריד את הרוכבים הירוקים מהמדרכות מחשש לפגיעה בהולכי הרגל, אולם מנגד אין כל ספק כי קיים אינטרס ציבורי להסדיר אחת ולתמיד את רישוי וביטוח הכלים הללו ונדמה כי אין די ב"חקיקה חינוכית".

אהבתם את התוכן? מוזמנים לשתף:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
סגירת תפריט